容海恩與藝術(shù)
陳志云在商臺(tái)節(jié)目《在晴朗的一天出發(fā)》問(wèn)候任立法會(huì)議員容海恩，何以在選舉論壇上總是答非所問(wèn)，容海恩說(shuō)：“好多前輩教我‘你不要直接回答他們’。”她的答案令香港人嘩然，原來(lái)建制派世代相傳，還有這一套玩法。
而這其實(shí)沒(méi)有甚么好嘩然的。權(quán)勢(shì)以模稜兩可的答案敷衍社會(huì)，敷衍民眾，原是常有的事。他們會(huì)直接而坦誠(chéng)地給你答覆才是奇聞。正因此，藝術(shù)界才得以找到與權(quán)勢(shì)結(jié)盟的空間。
其實(shí)這并不是什么真知灼見(jiàn)，而是純粹邏輯推論：因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)家（這里僅指主流藝術(shù)家，而非所有藝術(shù)家，下同）要回答一個(gè)問(wèn)題，表達(dá)一個(gè)訊息，很多時(shí)候就是“不直接回答他們”的。開(kāi)放性、多元意義、解讀空間，向來(lái)是他們追求的元素。比如他們會(huì)講：“你覺(jué)得這件作品是什么就是什么”；而不喜歡講：“我正在畫(huà)一條狗，你覺(jué)得像不像？”若你問(wèn)藝術(shù)家，對(duì)于資本主義有甚么看法，他們也許會(huì)在一塊鏡子上涂抹顏料（Capitalism in the 21st Century 2，Michael Wilkinson，2014），也許會(huì)將一張 50 歐羅紙幣抽象化（Money Painting（50 Euro） ，Reena Spaulings，2005），也許會(huì)把很多錢(qián)幣黏在地上（LOST MONEY，SUPERFLEX，2009）……他們一定不會(huì)列出堅(jiān)尼系數(shù)，不會(huì)列出貧窮人口數(shù)字，貧窮線是怎么一回事。他們甚至?xí)X(jué)得，用繪畫(huà)或攝影直接記錄貧窮人士的生存狀況是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)檫@做法太過(guò)直白。
你再質(zhì)問(wèn)他們：“到底你對(duì)資本主義有什么看法？”他們說(shuō)：“一切已經(jīng)表達(dá)在作品里”。你問(wèn)：“最少你告訴我，你是否支持資本主義，YES OR NO？”他們說(shuō)：“一切已經(jīng)表達(dá)在作品里?！?/div>
容海恩其實(shí)是個(gè)藝術(shù)家。我這樣寫(xiě)，并不表示對(duì)上述作品有所批評(píng)。我也不是說(shuō)藝術(shù)一定要直白，開(kāi)放性不好，我只想指出一點(diǎn)，即權(quán)勢(shì)愛(ài)藝術(shù)，不無(wú)原因。藝術(shù)的含糊性幫助他們?cè)谠S多問(wèn)題上含混過(guò)關(guān)。只要把一件可能在權(quán)勢(shì)又可能不是的作品掛在家里，那已經(jīng)足以意味他對(duì)自己的權(quán)勢(shì)有所反思，也可能沒(méi)有。
藝術(shù)的開(kāi)放性是權(quán)勢(shì)的護(hù)身符。我們必須要求容海恩不再以“反問(wèn)”或種種說(shuō)了等于沒(méi)說(shuō)的答案來(lái)回避她的政治責(zé)任。所以，若不想要藝術(shù)成為權(quán)勢(shì)的護(hù)身符，藝術(shù)的討論也有必要引入更加實(shí)在的角度。
我就是從這個(gè)角度去理解“大地予我”的意義。“大地予我”是伍集成文化教育基金會(huì)的項(xiàng)目。去年，這個(gè)項(xiàng)目在日本越后妻有大地藝術(shù)祭中，邀請(qǐng)多個(gè)香港農(nóng)夫前往當(dāng)?shù)兀么蟀肽陼r(shí)間種菜種米，并帶領(lǐng)一批香港學(xué)生體驗(yàn)農(nóng)耕工作。主辦人之所以這樣做，只因?yàn)樗麄兿嘈牛愀坌枰r(nóng)業(yè)──香港自開(kāi)埠以來(lái)，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展，已經(jīng)將農(nóng)業(yè)犧牲得太多。透過(guò)計(jì)劃，他們尋求的是香港整個(gè)文化風(fēng)氣的改變。
這就是他們的藝術(shù)。不是含糊地畫(huà)幾個(gè)水果，不是把做一件大型稻米雕塑，而是用最實(shí)際的汗水換取最實(shí)際的糧食，沒(méi)有絲毫含糊之處。這就是“大地予我”。
計(jì)劃此刻正在灣仔集成大廈Our Gallery舉行的“大地予我”回顧展（展期至11月6日止），亦恰如其份地反映了這種實(shí)際的態(tài)度。盡管有楊秀卓創(chuàng)作的藝術(shù)品，但它們?cè)谡褂[中卻并未占重要位置，而是把主角讓給一部關(guān)于計(jì)劃的紀(jì)錄片、一條詳述計(jì)劃始末的時(shí)間線。展覽還附有一面民主墻，上面提問(wèn)：“你認(rèn)為香港需要農(nóng)業(yè)嗎？”下面有人答：“需要！要自給自足！農(nóng)業(yè)是立身根本！”
利益申報(bào)：我和香港藝術(shù)作者查映嵐亦有參與是次項(xiàng)目，并在近日發(fā)表《農(nóng)人の野望：大地藝術(shù)祭與港日鄉(xiāng)城連結(jié)》一書(shū)，藉此記錄項(xiàng)目細(xì)節(jié)，并將討論延伸至香港與日本的城鄉(xiāng)問(wèn)題比較。盡管這是一部“藝術(shù)計(jì)劃”紀(jì)錄，然而研究方法卻更接近于社會(huì)學(xué)。我自以為，這也是消除項(xiàng)目含糊性的策略。
盡管頭盔已戴，后現(xiàn)代主義者與藝術(shù)原教旨主義者讀到這里，也許還是要發(fā)牢騷。他們會(huì)說(shuō)：一旦排除了開(kāi)放性，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)某些意識(shí)型態(tài)的壓抑；又或一切不過(guò)是語(yǔ)言的游戲，永遠(yuǎn)有無(wú)限解讀空間，所謂消除含糊性不過(guò)是有毒霸權(quán)的糖衣；又或者，藝術(shù)的價(jià)值就是開(kāi)放性，失去開(kāi)放性，藝術(shù)便不再是藝術(shù)，云云。
這些我都懂，因?yàn)槲乙郧罢f(shuō)的就是這些。好像已經(jīng)講過(guò)，不過(guò)請(qǐng)讓我多分享一次這個(gè)小故事：我仍然記得某日，我跟一位老教授口沫橫飛地發(fā)表了我的這些見(jiàn)解，還拋出許多理論證明佐證這些觀點(diǎn)。老教授只是道：“你說(shuō)的都不錯(cuò)，只是不是很有意義?！彼f(shuō)，現(xiàn)在你想像一個(gè)正在衰敗的島嶼，它本來(lái)有一百個(gè)人，一年后，死的死，離開(kāi)的離開(kāi)，如今只剩三十人了。
每一個(gè)人都是現(xiàn)實(shí)的人，而不是形而上的人、符號(hào)的人、語(yǔ)言的人……老教授問(wèn)我：“你到底打算用怎樣的開(kāi)放性，去拯救這個(gè)島嶼呢？”
微信號(hào)：hiartmimi
（可享會(huì)員福利）