2019年的大瓜，一個接一個。前有娛樂圈翟天臨學(xué)術(shù)造假，后有藝術(shù)圈葉永青創(chuàng)作抄襲。相比之下，婚內(nèi)出軌，千里尋父，潑水打人之類的都成了點綴。一朝大圣變潑猴，這家伙給扒的，連底褲都沒給剩下。

 

一姐認(rèn)真看了公號“抄襲的藝術(shù)”的文章，嚴(yán)謹(jǐn)起見，又去看了荷蘭HLN新聞原版報道。據(jù)現(xiàn)有的信息，抄襲爭議不大。南都和梨視頻都試圖采訪葉永青，但他放棄了解釋的機(jī)會，只承認(rèn)西爾萬是對自己“影響至深”的藝術(shù)家。這個散發(fā)著狡辯氣息的回應(yīng)，還不如不作。

在Artsy上面，葉永青名下作品已不再包括陷入風(fēng)波的這種“早期”風(fēng)格?？扇~永青之所以成為現(xiàn)在的葉永青，“早期”風(fēng)格是其中重要一環(huán)。如今涉嫌抄襲：甚至連紅點的位置，線條走向，構(gòu)圖都懶得改一改。一個藝術(shù)家不負(fù)責(zé)任至此，也就難怪知乎上會出現(xiàn)“葉某某是騙子么”這樣的疑問。這下可好，不問自答。

 

藝術(shù)家的本職工作是創(chuàng)造，創(chuàng)造力是藝術(shù)家的核心競爭力，藝術(shù)工業(yè)以贊美創(chuàng)造為核心價值。面對剽竊抄襲，行業(yè)不需要，也不應(yīng)該為此尋找借口。一姐看到一些文章圍繞“原創(chuàng)性”，以及藝術(shù)史中的“借用”“挪用”和“現(xiàn)成品”再利用進(jìn)行討論。甚至，有人牽出蔡國強(qiáng)在威尼斯的《收租院》來對比。對此，一姐想說，請停止各類玄學(xué)的攀扯，回歸事件本身。

當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域里，“挪用”確實是一種創(chuàng)作方式?？伤怯星疤岬模?首先，被挪用的元素應(yīng)該有歷史下形成的、普世公認(rèn)的固定含義和功能，比如小便池就是小便用的；其次，挪用的目的在于通過藝術(shù)行為賦予其固定含義之外新的意義：杜尚的小便池《泉》是通過 “挪用”兩個帶有固定意向的元素：第一，小便池，第二，藝術(shù)史中古典主義大師安格爾的作品《泉》——來賦予兩者全新的意義。再比如，沃霍爾的“毛主席像”，通過挪用現(xiàn)成的偉人圖像，以顏色變化來創(chuàng)造與原圖含義截然相反的新圖像。同理，蔡國強(qiáng)挪用《收租院》至威尼斯，是通過將它放入當(dāng)前場景， 來打碎《收租院》誕生時期的刻板意識形態(tài)，使歷史獲得新的時代維度。而葉永青和西爾萬之間，沒有挪用，僅是簡單的抄襲和被抄襲。學(xué)術(shù)的詭辯，掉書袋的強(qiáng)詞奪理都不能改變“抄襲”的本質(zhì)。至于所謂“影響至深”，更是無稽之談。任何一個嚴(yán)肅的藝術(shù)從業(yè)者，都沒理由分辨不出 “影響”和“抄襲”的區(qū)別。非洲部落藝術(shù)對畢加索是“影響”；米羅和考爾德之間是“影響”；沃霍爾對杰夫·昆斯是“影響”。葉永青和西爾萬之間 ，不是影響。

 

還有人說，在資訊交互如此發(fā)達(dá)的今天，生活大體類似，藝術(shù)創(chuàng)作上的撞車難以避免。這種話乍聽上去有點道理，可深想下去謬誤頗多。首先，回歸這件事，我不認(rèn)為住在中國西南的葉永青和生活在比利時的西爾萬有類似的生活或者文化背景。第二，哪怕討論的是人類共同主題，語言也應(yīng)是自己的。

 

西爾萬在采訪中認(rèn)為：葉永青之所以能無所顧忌的抄襲，是因其背后有資本利益為其保駕護(hù)航。這一點，值得細(xì)談。在過去的近20年中，葉永青二級市場共成交391次，其中涉事風(fēng)格作品成交72次，總價值達(dá)到740萬美元。排名前十的共九張作品中，涉嫌抄襲的作品有三件，最高成交43萬美元。抄襲爆出后，曾經(jīng)手他作品的拍行被列為質(zhì)詢對象。但一姐認(rèn)為，拍行此次較為無辜。二級市場承接的是接一級市場的果實，一級市場上具有好口碑、大影響力、交易穩(wěn)定的當(dāng)代藝術(shù)家都是二級的上拍對象。拍行相信自由市場，依賴畫廊、策展人、藝術(shù)史家、藏家共同組成的篩選體系，并不負(fù)責(zé)獨立查驗藝術(shù)家的創(chuàng)作生態(tài)。只要一級體系沒有發(fā)出警告，二級的拍行就很難得知，所以拷問更應(yīng)該回到一級市場，那才是一切開始的地方。在HLN的文章里，西爾萬說，這不是他第一次質(zhì)疑葉永青。葉永青在布魯塞爾展覽時他抗議過，當(dāng)時涉事作品被移除。后來在倫敦一個聯(lián)展上，他又一次指責(zé)葉永青展出的作品抄襲，展覽方也做出了相應(yīng)處理。也就是說，葉永青方面對類似指責(zé)應(yīng)不陌生。那么葉永青的畫廊、代理人、相關(guān)策展人對此是否知情？可曾有過相應(yīng)處理？可曾重新評估過藝術(shù)家的作品價值？可曾告知藏家作品的抄襲風(fēng)險？可曾對已售作品做過任何補(bǔ)救措施？恐怕沒有。

從前沒有，現(xiàn)在呢？面對藝術(shù)家創(chuàng)作造假，一方領(lǐng)軍人物深陷信用丑聞，直接動搖其作為藝術(shù)家的根本，我們要如何處理這一地雞毛？我想，娛樂圈的方式不無可取之處。翟天臨造假丑聞爆出后，若干影視劇遭禁，出品方準(zhǔn)備就此向翟天臨發(fā)起追責(zé)賠償。這個方法，藝術(shù)圈能否借鑒？ 畢竟，為抄襲所害的遠(yuǎn)不止被抄襲的西爾萬，還包括相信葉永青，持有他作品的每一個人。