“鴨兔”是非之外， 一位熱心讀者的來信
一石激起千層浪，2021開年就略顯尷尬。石家莊人民在疫情中等待核酸，北京人民在核酸中等待疫情。恰在這個人民精神生活極度貧乏的特殊時段，兩塊瓜格外醒目，調(diào)動起各路網(wǎng)民內(nèi)心中的熱情與豪邁。
娛樂圈，鄭爽妹妹代孕、棄子，輿論嘩然。一直在公眾視野之外的當代藝術(shù)圈亦因廣州美術(shù)學院馮峰教授涉嫌抄襲米菲兔形象的繪畫作品而沸沸揚揚。正如馮峰本人所說，這一個事件成為了一個很多人關(guān)注的大課堂，只是課堂次序有點亂，而且老師沒來，因為他拉稀了。
關(guān)于此事件的第一個爭論焦點是馮峰畫作涉嫌抄襲米菲形象。正方提出證據(jù)為米菲形象與馮教授作品對比。單從形象上來說除了嘴部替換成鴨子圖案，顏色不同，大體基本相似。反方觀點為，馮教授開篇畫命名為“有人說我很像米菲”即在暗示形象的來源。而對大眾文化圖像進行挪用、復制、調(diào)侃是后現(xiàn)代創(chuàng)作上一種常見的創(chuàng)作手法，并無不妥。
米菲兔，誕生于1955年，是荷蘭畫家迪克·布魯納創(chuàng)作的經(jīng)典動畫人物。圖片來源：http://www.miffy.com.cn
簡單來說，是否抄襲是本案第一關(guān)口，涉及到藝術(shù)家創(chuàng)作的合法性。當然這個合法性分為兩個層面：法律層面和藝術(shù)人格層面。法律層面上講，即使法庭裁決藝術(shù)家侵權(quán)，藝術(shù)家作為公民違背了知識產(chǎn)權(quán)法，當然要受到相應處罰。但是如果作為藝術(shù)家要挑戰(zhàn)某種權(quán)威或共識，并以犧牲自身利益為代價，至少在藝術(shù)人格上不但不會有損，更是文化英雄的特征。此例不論從哥白尼到杜尚到安迪·沃霍爾無不如此。
那么我們就要進一步考察的是藝術(shù)人格的問題了，即藝術(shù)家是否對商業(yè)社會有嚴肅的批判性和反思？這個方面，又帶有強烈的個人色彩，筆者在此不做結(jié)論。我的觀點是，即使法庭裁決藝術(shù)家此行為是抄襲，在理論上并不傷害作者的藝術(shù)人格；而反方的支持者所說藝術(shù)家的多年研究主題亦不能確立藝術(shù)家藝術(shù)人格的正義性（因為帶有主觀肯定的前提）。
事情似乎變得更加難以琢磨了？
在從事件被微博名為“這個瓜我吃定了”的網(wǎng)友發(fā)出后，《南方人物周刊》即推出文章為圈內(nèi)人士的辯護。其中幾種觀點令筆者口吐鮮血，七竅生煙，憤怒不已。
一種觀點認為：“如果馮峰的‘抄襲’爭議沒有被大眾看到，這個作品反而是失敗的。觀念藝術(shù)最重要的是挑釁，要挑釁觀眾對于某一觀念的固定認知，繼而引發(fā)一系列的討論，在不同的爭議的發(fā)酵當中，藝術(shù)作品的價值會達到最大化。”看罷，實在是如鯁在喉。
如果僅從挑釁和引起討論的轟動效應來講，藝術(shù)圈又完敗娛樂圈“代孕“事件，怪不得王思聰轉(zhuǎn)發(fā)微博后很多業(yè)內(nèi)人士興奮不已地喊道可算出圈了！看出當代藝術(shù)是多么邊緣的一種存在呀！而很多從業(yè)者又是有一顆多么不甘寂寞的心在夜晚騷動！
馮峰作品“鴨兔“
觀念藝術(shù)，并沒有一個可靠的實體為依附。即使有一個物體作為藝術(shù)品存在，而它的價值并不在“技術(shù)”而在“觀念”。一個酒架、一把椅子，生活中的現(xiàn)場之物被藝術(shù)家通過命名、闡述、篡改亦可為“藝術(shù)”。但這僅僅是一種手段上合理性。
因為要區(qū)分一把椅子是椅子還是藝術(shù)品，要在具體的語境中去判斷和甄別。即便如此，并不意味著用了這種修辭手段即為一件好的藝術(shù)品！好要看藝術(shù)家的創(chuàng)造力和作品映發(fā)出來的魅力。博爾赫斯說：“第一個把眼睛比喻成星星的人是天才；第二個這么比喻的就差很多；現(xiàn)在再如此比喻就爛大街了?！?/div>
反觀杜尚的“小便器”（《泉》）或安迪·沃霍爾的布里洛盒子（Brillo Box）至今幾十年的歷史，不得不說很多“圈外人”不熟知的詭異修辭其實已經(jīng)是光鮮不在的老時尚了。不要畫地為牢。
王思聰微博的轉(zhuǎn)發(fā)評論讓馮峰的“鴨兔”發(fā)酵
把100年前簡化的條例紋絲不動地照搬當成不二法門，并不是創(chuàng)造者，而是當代藝術(shù)的搬運工?？傊?，僅僅應用歐美五六十年代興起的“先鋒藝術(shù)”的風格手段并不能確定就是藝術(shù)先鋒。反方有一種觀點更令人匪夷所思。關(guān)于“版權(quán)是在資本主義大生產(chǎn)的語境下出現(xiàn)的，古代沒有版權(quán)，機械化大生產(chǎn)使得復制變得越來越容易，損傷到創(chuàng)作原樣式者的利益，利益又與資本捆綁在一起，因此資本推動了版權(quán)問題的提出?！?/div>
實在是出離憤怒了，放開此次事件所涉及的復雜關(guān)系不論。怎能如此看待版權(quán)？因為“資本為了維護自身的利益”，所以版權(quán)不應該被尊重？這是什么邏輯？
小A有個老婆小B長得很漂亮，有一天小C看上了小B動手摸了小B。小A大怒，小B理直氣壯的說：“你僅僅是為了自己的利益，你的老婆這么漂亮，應該給大家分享出來才對！”
版權(quán)這個事沒有可討論的，誰付出誰有權(quán)利，才是鼓勵創(chuàng)作性的文明世界。很多細節(jié)（如時效、范圍、價格等等）可以討論，但這個前提不容置疑。正像反方所說，你侵犯了別人的利益，竊取別人的成果，形同偷竊。
Brillo Box（Soap Pads）1964
圖片來源：https://www.moma.org
說實話，此次事件藝術(shù)圈的回應非常令人失望。不僅論點乏善可陳，而且充滿一股腐朽腔調(diào)和傲慢的權(quán)威。各種例證和術(shù)語在小范圍內(nèi)傳播。自命為師，頂著教導大眾落后的審美能力之重任宣講布道。殊不知，僅僅粗看微博，幾乎把專家們的論點一網(wǎng)打盡了。事實證明觀眾沒那么蠢；演員也沒那么聰明。反而是一部分人華麗的詞藻、圓融的技巧、詭辯的思路讓我不得不嘆息偉大的實用主義和文人人格居然集聚在21世紀的肉體里。
往話外扯一點，并非僅指本事件。如果藝術(shù)是自由的，是否藝術(shù)沒有邊界？關(guān)于此，我沒有論證，我有結(jié)論：不是！讓你的“自由”滾遠點；因為它傷害了每一個人的“自由”。
退一萬步，可以同性戀，可以群P，可以反對對抗政黨和宗教。
退一萬步也不可以：模仿災難中死去的小孩，不可以褻瀆尸體，不可以做人皮作燈籠。不論你編出任何天花亂墜，花里胡哨的狗屁大道理！
因為傷害了人類最基本、最樸素、最神圣的情感！別自以為是！藝術(shù)家？！你首先是個人！不是兩條腿的畜生，你挑戰(zhàn)和激怒的是什么？你以為自己是盜火者？不過是無知無恥馬戲團里的侏儒小丑。
不可以！混蛋！
馬塞爾·杜尚《泉》(1964年復制品)
當代藝術(shù)在中國的發(fā)展并不容易，在文化多元化，個人文化人格的塑造都起到至關(guān)重要的作用的時候，也涌現(xiàn)出了很多優(yōu)秀的作品和令人尊重的藝術(shù)家。但藝術(shù)圈也確實存在很多問題：缺乏創(chuàng)造力，教條主義，晦澀混亂，泥沙俱下。我想這是藝術(shù)界應該好好反思之處。千萬要不得“自我專家化”，把群眾當成需要教化的對象。在藝術(shù)界您是權(quán)威，如果在醫(yī)學界醫(yī)生都把非業(yè)內(nèi)人士當成教化對象，您就是“群眾”。政治界官員自我權(quán)威化，您就是“群眾”。在一個領(lǐng)域你是專家，并持有專家的傲慢，那在另一個領(lǐng)域你也許就是群眾，并被傲慢地對待。如此與當代藝術(shù)自由之精神明顯違背。
2015年，一艘從土耳其偷渡前往希臘科斯島的橡皮艇傾覆，至少12人遇難。3歲男童艾蘭的遺體在沙灘上被發(fā)現(xiàn)，照片震驚世界。艾未未之后模仿了遇難小難民“沙灘男孩”
而當代藝術(shù)賦予每個人獨立創(chuàng)造的權(quán)利，卻把闡述的權(quán)利指派給少數(shù)人，有闡述能力的人。原本倡導多元，平民化的藝術(shù)反而離民眾卻越來越遠。我們應該做什么？我們應該怎么做？這是時代賦予藝術(shù)家的責任和要求。
回到此次事件，回到微博。好像分裂的美國民眾一般，正方反方激烈爭吵，誰也說服不了誰，極其分裂。除了一些泄憤的鍵盤俠客務(wù)處釋放的激情，也有藝術(shù)界應該好好反思之處。
保持開放、加深了解、展開對話，我們的工作也許可以做得更細更好。
最后，也希望社會對藝術(shù)家保持一定的寬容度，可以批判，不要謾罵。有時候他只是很平庸而已。
微信號：hiartmimi
（可享會員福利）