我主張并盡量堅持真刀真槍的批評作為，為的是讓批評產(chǎn)生實效，促進(jìn)被批評的人、事以及人、事聯(lián)動生成的“現(xiàn)狀”有所改變。為此，我要盡量做到兩點：一是真名實姓、真人實事批評；二是說到“點子”上。此就要求自己不務(wù)虛踏空、客觀理性。如果說某些原因（比如真名實姓會因為特定敏感環(huán)境所限或承載媒體自身設(shè)限等原因有一定程度影響、客觀理性會因為個人感情甚或語言技術(shù)等原因有一定標(biāo)準(zhǔn)彈性）可以得到適當(dāng)理解和原諒的話，做到以上兩點就有助于判斷一個批評、一次輿論的得當(dāng)程度、生效邏輯和最終實效，因為任何人、事的“點子”總是真實存在并可以被看到且應(yīng)該拿出來評議、論斷的，也是“感情好惡”作用有限、“道德褒貶”強制不得、“廢話連篇”模糊不了的。
 
我跟老栗不熟，因為一個同臺活動，僅有見過一面的“認(rèn)識”。但在其他層面上，我對老栗的認(rèn)識當(dāng)然多于“面識”：比如我專門撰文評議過老栗這個“符號”、議論過他有份的一些事；另外，經(jīng)其他途徑也了解部分其人其事，比如常管宋莊村里閑事而自嘲為“鄉(xiāng)紳”的他，生活方式上也果真頗匹配，心態(tài)平和，遇事不慌，平易近人，凡人可親，粗茶淡飯，布衣隨行，還有，聽說還堅持打太極……我說這些是啥意思呢，就是依我判斷，就如老栗的那副白發(fā)雪胡形象，他應(yīng)該還處在健身壽相的良好生活狀態(tài)之中，我也真心——先讓“神不神父不父”的見鬼去吧——祝他“萬壽無疆”。
 
為什么要先申明我“認(rèn)識”的這個老栗呢？
 
最近老栗遇事（這個事?lián)f就屬于違背我批評原則但又不得不“遵守”的不能真人實事評論的事）生議，我發(fā)現(xiàn)幾乎大部分、一片倒的輿論中，老栗幾乎就是“病”了，還“病”得不輕，兩種輿論“情調(diào)”競相爭悅：要不“悲哀”連連，同情、惋惜乃至動用“道義”，有點悲壯，這以也住在宋莊跟老栗相鄰應(yīng)該也比我更認(rèn)識老栗的批評家楊衛(wèi)為代表；要不挖苦聲聲，嘲諷、責(zé)怪、說風(fēng)涼話……有點幸災(zāi)樂禍。這兩種情感之外，當(dāng)然也有“不著調(diào)”的，最有代表性的是批評家黃專：一是，他好像并不理解（了解？）、也不像是要說老栗的真實“點子”；二是，同老栗一樣也曾從85過來，自己跟“老相親”（老栗此時的社交策略或原則是“成功的藝術(shù)家不在我的視野之內(nèi)”，而且我當(dāng)面聽著他質(zhì)疑過個別明星“怎么思維還停留在備戰(zhàn)備荒的年代呢”王廣義整輛過時舊車造型就是宏大的“國家遺產(chǎn)”政治藝術(shù)做題，加上他為王廣義撰寫的“視覺政治學(xué)”研究，我?guī)缀醵加袨楹嗡绱恕皩Ａx主義”的疑惑了，為什么卻反過來用另一套說辭埋怨老栗？三是，一直以來的社會形勢及至當(dāng)下，政治人物除了擅長避“實體事務(wù)”而玩“虛擬政治”之外，反而更會“虛擬藝術(shù)”，你看滿街的“夢畫”，硬是讓你要夢回田園的農(nóng)耕社會似的，于是為什么他們也喜歡藝術(shù)家，要收編他們，如此，政治家可以“搞”藝術(shù)，難道藝術(shù)家偏偏不可以涉政治？其實，考察藝術(shù)家王廣義，也很能說明問題，他靠政治波普上位，爾后正是以政治意識為主要暴露的簡單（作品所現(xiàn)）、退步（言論所述）、滑頭（事件所示）等使之陷入乏味和貶值階段，這讓黃專的言論和其與王廣義的捆綁之間存有一種奇怪的悖論。
 
遠(yuǎn)的不說，繼續(xù)說回“點子”。當(dāng)然，楊衛(wèi)也好、別的網(wǎng)友也好，他們畢竟對于老栗的人、事無責(zé)任——既非老栗其人的發(fā)言人、事的工作人員亦非公職人員，他們要持什么“情調(diào)”，是有這個自由的，特別是聲援、同情，一般被認(rèn)為有總比沒有好。所以，比如相較而言，以當(dāng)代藝術(shù)界為例，像當(dāng)代藝術(shù)院院士、美協(xié)實驗藝術(shù)委員會委員、當(dāng)代藝術(shù)中心方力鈞主任等人在這件事中啞口無言，這個現(xiàn)象才是顯得奇怪的、應(yīng)該擔(dān)憂的、必須指責(zé)的；公職、半公職或有對應(yīng)身份的人，就算有財物支持，言論甚至表態(tài)也很重要，你看蘇格蘭獨立公投，公職人物的表態(tài)、口號有多重要啊。故要強調(diào)，我考察各種“情調(diào)”只是為了討論如何在議人論事中產(chǎn)生實效。有某種論調(diào)認(rèn)為：此事中老栗其人是“被挾持”的。事實呢，如果真有這個狀況，以上各種“情調(diào)”本身就是最重要的“幫兇”。為什么呢？下面我們來看看“點子”，看看“真實”的老栗，是如何不需要諸位把他當(dāng)成“病夫”同情、哀嘆的，我相信也不是任何挖苦、嘲諷動搖得了他的；如此一個好好的、“健康”的老栗，如何可能“挾持”他、“挾持”他干什么？比較起來，公民自由發(fā)個言、看場電影也慌得屁顛屁顛忙乎的人，不是更值得諸位去同情、哀嘆么？
 
關(guān)于事，老栗曾明白無誤地說過這樣的話：“必須讓自己平和，不生氣，你要是天天生氣，那受不了，反而他們不生氣”、“……爭取的只是言論自由，及其……寬松，這只是個人……的基本權(quán)利。是需要永遠(yuǎn)爭取的。不管政府和政治事態(tài)如何發(fā)展，都不去奢望，也不要影響自己的情緒。更不以政治成敗來討論其得失”、“因為壓制，很容易把一個影展變成一個事件，我現(xiàn)在特別反對大家為了制造事件在制造事件，就是不要把它當(dāng)成一個‘事件’，我們只是日?！?、“我不贊成極端的方式，我特別反對政治來綁架藝術(shù)，包括獨立電影，它不是為了政府。就像你看趙亮和徐辛的片子，是在通過一個極端的政治事件在觀察人，不是事件，一定是人”、“所以我說不能用政治來綁架藝術(shù)，包括正確的政治都不能綁架藝術(shù)，藝術(shù)一定是一個很個人化的東西，是人的感覺，包括你觀察的人”、“我覺得每個行業(yè)，根本問題、最重要的問題都是常識問題，不停地回到常識，這是中國文化的一個極大的悲哀，常識問題不解決產(chǎn)生的全是浪費。人先變成一個真正的人，藝術(shù)家首先是個人”。
 
我認(rèn)為，這樣的話，表明了處在——首先的——“事中”的老栗是理智的，應(yīng)該也證明處在——廣而及之的——“人生中”的老栗是明智的，理智是因為人活著必須做事且必須這樣做事，明智是因為人生至此的境界。這樣的老栗，也許是任何以簡單的道義、同情或無理指責(zé)、嘲諷的“情調(diào)”出現(xiàn)（往往具有即時的感召力或殺傷力）的人無法理解的，我認(rèn)為那樣的“情調(diào)”、心態(tài)去看人議事更像是“病態(tài)”的，也是更難理解社會之“病態(tài)”狀況的。因為，這類“情調(diào)”，結(jié)果上都像所謂“無邊的關(guān)懷”，始終無法靠近其所面對的人之精神、事之事理、實務(wù)之“真實”，反而只是制造產(chǎn)生心理和道德壓力的輿論氛圍，從而綁架人、事而讓“器質(zhì)性”問題被障眼；具體而言，讓我們更大范圍地錯過“真實”做事的“老栗這個人”。我覺得，在這個人生的份上，以老栗的經(jīng)事和磨礪，可能對某類反復(fù)的事已經(jīng)有點心如止水，他曾說“這是我的悲哀”，或為謙遜之言，實是悲哀那些屁顛屁顛忙乎的人吧——其實悲哀那些人也沒用因為他們或覺得屁顛屁顛是人生至高榮耀和意義。于是，這更顯出這個事的冷酷而讓任何“情調(diào)”都變得廉價。
 
老栗的話里，我認(rèn)為有一個他一直在辦具體事和人生旅程中堅持的“點子”：把捏“真實”的事和人。記得同臺那次，我親耳聽過他用《我真實的活過》為題說過這樣的話：“我最想說的兩個詞，第一個是‘真實’，‘真實’包括兩方面：向內(nèi)是真誠，向外是對現(xiàn)實的關(guān)注，并且通過作品和行為表達(dá)一個個體生命，真實地在一段現(xiàn)實里活過。這是我經(jīng)歷這三十年最想說的話?！蓖瑫r，在說到第二個想說的詞“當(dāng)代藝術(shù)”時，他接著繼續(xù)強調(diào)：“我的直覺讓我不斷地回到‘真實’，而‘真實’屬于常識范圍，我知道這是我的悲哀，但三十年的藝術(shù)乃至社會就是一個迫使人們不斷回到常識的現(xiàn)實，真的也是時代的悲哀?！迸c人和事具體聯(lián)結(jié)的“真實”、“日?！?、“常識”這幾個關(guān)鍵詞，看來不但是老栗“經(jīng)歷這三十年”的“點子”，我相信也會是老栗畢生的“點子”，這幾乎將是越老越化為最平凡的一句話：真實做人，踏實做事。這應(yīng)該是老栗比起有些盛名之后、之下?lián)肀搨?、假裝糊涂的人更能善始善終故而備受尊敬的根本原因。
 
依此“點子”，若務(wù)虛回檢大家討論不休的“重要的不是藝術(shù)”這句話（或者說“理論”）：辦事、搞藝術(shù)要勇敢面對中國社會“真實”的人和“真實”的事，這個“重要的是……”乃至應(yīng)該“非常重要的是……”，其程序、內(nèi)涵及其可與時俱進(jìn)的擴充、充實，何須動用“情調(diào)”去討論和理解？
 
依此“點子”，當(dāng)然最主要地應(yīng)該回到具體的事來。不論從私人與公共的兩個不同領(lǐng)域和層面，個人“真實”地、冷靜和理智地生活和做事，或者協(xié)助、召集有同樣“真實”需求的人做事，一個人和一個自愿組織，有這樣天然的意愿和權(quán)利；這些事到底是做給自己看還是什么部分的人看，最后實現(xiàn)了多少，實現(xiàn)和不實現(xiàn)各是對應(yīng)著的哪個級別的領(lǐng)域和層面的問題，可解還是不可解，怎么解，如何形成可解體系……于此，做事的人和論者，都需要盡量依“真實”摸到“點子”，知道自己將要追問、質(zhì)疑、追求的是什么，將之顯形出來。老栗一直這樣平實地做著“好事”，依他的生活和人生態(tài)度，我相信、也希望他繼續(xù)這樣——即使最后變成僅是一次次“真實的行為藝術(shù)”、一次次面對“你觀察的人”。每一個人如果都能堅持做“一件真實的好事”，人生和社會也許真有機會——幾乎是人生最低限度要求地——“回到常識”！