2018就這樣憋憋慫慫地過去了?；仡欉@一年，一姐最大的感觸就是：不懂裝懂是最大的愚蠢。這一年，知美術(shù)館開幕，一姐覺得這個名字很好，知之為知之，不知為不知，是知也。

 

2018年一姐認(rèn)為最大的“不知自己不知道什么”的懵懂發(fā)生在佳士得。10月當(dāng)代夜拍，一件所謂AI人工智能創(chuàng)作的作品出現(xiàn)在拍場上，最終以43.25萬美元的驚人價格成交，引起圍觀叫好不斷。不少人都借此強(qiáng)行體驗了一把藝術(shù)創(chuàng)作進(jìn)入新紀(jì)元的假高潮。當(dāng)然，對佳士得來說，是真高潮。這件面目模糊、不知所云、根本談不到審美性的作品能拿走這么多錢，用一句藏家的調(diào)侃：“什么叫大平臺？大平臺就是什么貨都賣得出去?！钡?，這件作品背后的一地雞毛又有幾人知曉？在經(jīng)過了兩個多月斷續(xù)的研究和資料綜合之后，今天，一姐準(zhǔn)備好了。

 

 

10月26日，此作成交后第二天，一個主要面對一線程序員的科技論壇Hacker News（黑客新聞）上，出現(xiàn)這樣一則帖子：《第一張人工智能畫像在佳士得賣出43.25萬美元》。在看似平淡的題目下，是長達(dá)百條的回復(fù)，并混雜各類外部鏈接的激烈討論。 

 

 

帖子里面爆出，生成這件所謂人工智能畫像的源代碼并非此作作者——法國藝術(shù)組合Obvious原創(chuàng)，而是他們照抄另一科技共享論壇上的一個叫Robbie、年僅19歲的高中碼農(nóng)的智慧結(jié)晶得來。Robbie也在10月24日，拍賣前一天，PO出一年來自己反復(fù)訓(xùn)練測試機(jī)器學(xué)習(xí)所生成的圖像。看上去和佳士得賣的那一張擁有極其類似的圖像特征，同生關(guān)系不可置疑。源代碼作者Robbie公開發(fā)難：“難道沒人在乎么？是我瘋了還是他們就是在竊取我的工作成果呢？” 

 

 

10月23日，佳士得拍賣兩天前，最受歡迎的科技門戶網(wǎng)站之一的The Verge長文報道了這個事件：《三個法國學(xué)生如何借用他人代碼將第一件人工智能肖像賣上了佳士得》。 

 

文章深度剖析了這次上拍作品背后的GAN技術(shù)。這是一項傳奇的發(fā)明，是現(xiàn)代人工智能的基石。它來自一個簡單但精妙的創(chuàng)意：訓(xùn)練兩個機(jī)器智能彼此競爭。一個負(fù)責(zé)在大量信息數(shù)據(jù)訓(xùn)練基礎(chǔ)上生成圖像；另一個負(fù)責(zé)在大量信息數(shù)據(jù)訓(xùn)練基礎(chǔ)上，辨別第一智能生成的圖像是否符合母本的各項特征。也就是說，GAN技術(shù)創(chuàng)造了造偽者，又創(chuàng)造了鑒偽者，在二者的貓鼠游戲中，人工智能的精密性和準(zhǔn)確性得到磨煉，不斷推高。想出這個點子的大神現(xiàn)供職于谷歌。而上文提到的那個19歲的Robbie， 是一枚利用GAN技術(shù)，聚焦藝術(shù)創(chuàng)作領(lǐng)域的新星。在過去的幾年里，Robbie一直堅持在做能創(chuàng)作出具體藝術(shù)風(fēng)格的機(jī)器學(xué)習(xí)的實驗探索，并已經(jīng)將門類風(fēng)格分成清晰的：抽象風(fēng)景、風(fēng)景、人體以及肖像，并生成過大量圖像。 

 

 

同時，作為互聯(lián)網(wǎng)思維的踐行者，Robbie非常熱衷將自己最新完成的代碼公開在論壇上，供同行同好參考交流，Obvious正是通過共享論壇拿到了Robbie的源代碼。在接受The Verge的采訪中，Obvious承認(rèn)自己“借用”了Robbie的源代碼?！叭绻阒徽f代碼，那確實沒怎么改動。但為了讓這個程序按照我們的要求一直跑起來，我們投入了大量的努力”。Obvious如是說。確實，一個人工智能的成立，需要至少三個重要步驟：前期的數(shù)據(jù)搜集和喂養(yǎng)；最核心、最耗時、最艱難的構(gòu)建算法階段，也就是告訴人工智能它需要做什么；以及后期的“跑起來”，在人工智能的創(chuàng)作過程中分析挑選生成的結(jié)果，并不斷調(diào)試的階段。Obvious承認(rèn)前兩步驟幾乎全部來自Robbie，而最后這個步驟才是他們的精力凝結(jié)所在。所以他們?nèi)詫ψ詈笊傻淖髌窊碛性瓌?chuàng)權(quán)。但很快，這三個20來歲的學(xué)生的小尾巴還是露了出來。2017年的一段論壇對話清楚表明，在后期階段，Obvious遇到了的瓶頸，帶頭人Caselles屢次在論壇上詢問Robbie，要Robbie幫助他們調(diào)試解決。

 

 

2017年12月，Robbie表示對目前情況的困惑和不滿意，稱跑程序期間遇到很多問題，前行停滯，Caselles回復(fù)即使是現(xiàn)在這樣不完美的狀態(tài)已經(jīng)很厲害了，言下之意，繼續(xù)催促Robbie無需精益求精，而要加快腳步，拿出可以跑的東西就行了。 

 

 

 

當(dāng)Robbie明確表達(dá)自己要暫停一下進(jìn)度時，Caselles回復(fù)：“失望極了，請你提供哪怕適用較低分辨率的代碼？”Robbie回答暫時沒有，稍后提供。 

 

 

這些對話，基本說明這張人工智能繪畫身后，Obvious標(biāo)榜的革命性的新藝術(shù)創(chuàng)造力并非來自他們。在巨大利益面前，任何行業(yè)都可能由此引發(fā)一場關(guān)于原創(chuàng)權(quán)的兇猛撕扯和爭斗。但互聯(lián)網(wǎng)世界給予了Obvious最大的寬容。因為是Robbie主動共享了自己的代碼，即便他粗體標(biāo)出：“需要將我注為版權(quán)方之一”。但在Obvious公開承認(rèn)了借用行為，并表達(dá)了對Robbie的感激的情況下，Robbie的委屈只能作用于道德層面。一線科技工作者仍鼓勵共享成果的信念 ，堅守透明公開的信條，雖承受著被利用的痛楚，卻沒有對Obvious的行為大加鞭斥。

 

對于科技世界以外的我們來說，這件事情也遠(yuǎn)比代碼是否剽竊而更值得思考。首先，此作能夠攀身國際藝術(shù)平臺創(chuàng)造高價，到底憑的什么？

 

1、是藝術(shù)上或是美學(xué)上的突破？顯然不是。從圖像來說，這件東西幾乎沒有視覺可取性。

 

2、觀念性革新？用機(jī)器代替人腦創(chuàng)作并非新觀念，最后的生成圖像也并非獨立、有意識的、觀念萌動的產(chǎn)物。它不是觀念藝術(shù)，所謂拓展觀念也就無從說起。

 

3、稀缺性？它是獨一無二的？它的電子屬性必然使其具備可復(fù)制的特點。況且，我們從Robbie放出的實驗結(jié)果也能看出，類似圖像是可以批量生產(chǎn)的。

 

4、它是第一張人工智能生成的藝術(shù)作品？ 現(xiàn)在看來，它既不是第一張，也肯定不是最后一張。此前已有人利用GAN生成了大量相似圖像。但這種圖像只能代表人工智能草創(chuàng)階段，非驢非馬，非常幼稚。如果成熟的人工智能有朝一日能夠成為畢加索那樣的巨匠，這張作品無疑只是巨匠嬰孩時期的尿片。

 

有人會說，這張作品代表新藝術(shù)創(chuàng)作力的誕生。但是，在極端缺乏藝術(shù)面貌的情況下，藝術(shù)生產(chǎn)力的更新是否真的可稱為更新？它的價值又是什么？如果人工智能不能像人類藝術(shù)家一樣打開全新的審美體驗，拓寬人類的體驗活動邊界，刷新人類的世界觀，讓人們獲得全新的觀察角度，它存在的意義是什么？

 

再往實際了說，人工智能作品進(jìn)入藝術(shù)市場，誰來定義它的標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)在的藝術(shù)世界有種更年期般的熱潮，一股為了科技而科技的大躍進(jìn)精神，亢奮地認(rèn)為只要看兩本書，聽幾個講座，就能深入了解人工智能，就能開啟藝術(shù)科技新時代。這個案例恰巧說明，我們藝術(shù)從業(yè)者與科技世界的遙遠(yuǎn)距離以及對科技的無知。更可怕的是，沒幾個人愿意承認(rèn)這種無知。

 

作品上拍前，The Verge已經(jīng)發(fā)表了作品代碼來源涉及盜用的深度文章。Robbie也已經(jīng)PO出自己做出的相似圖像。可無論是Obvious還是拍行都沒有主動地討論、更新、發(fā)布這個消息。時至今日，一姐仍不能確定拍行是否了解這些來龍去脈，又是否清晰地將它們傳達(dá)給了潛在藏家。如果傳達(dá)了，那沒問題；如果沒傳達(dá)，那是什么原因？是拍行未必了解科技細(xì)節(jié)的疏漏？還是可能涉及行業(yè)道德，誤導(dǎo)藏家的誅心之論? 不管是哪一種，都增添了一姐對藝術(shù)市場過早涉足自己不懂的領(lǐng)域的擔(dān)憂。

 

如果一件作品的價值取決于大部分從業(yè)人員都看不懂的代碼，它的質(zhì)量如何判定？它的原創(chuàng)性誰來保障？我們連判斷它是否應(yīng)屬于藝術(shù)的底氣都沒有，又有什么資格去交易它？藝術(shù)行業(yè)的繁榮依靠財富，而未來的財富很可能就掌握在Robbie這些科技猿手中。但在這些未來財富掌有者的眼里，面對新事物，藝術(shù)行業(yè)熱情高漲，卻囫圇吞棗，不求甚解，非但沒有分辨的資格和能力，也沒有求知的動力和勇氣，已經(jīng)成為固步自封，自我陶醉的游戲。

 

在黑客新聞上，一個科技猿質(zhì)疑這件作品根本不是藝術(shù)，底下另一科技猿回復(fù)“肯定是藝術(shù)啊，任何一件被以專賣藝術(shù)著稱的拍賣公司賣出去的東西都會成為一件‘藝術(shù)’?！?這句局外人的諷刺，仿佛孩童一語道破皇帝的新衣。自欺欺人是否已經(jīng)成為藝術(shù)圈的慣性？自欺欺人又會不會成為藝術(shù)行業(yè)的絞索？新的一年，愿你我承認(rèn)不知道，不再自欺欺人。一姐與君共勉。