最近一篇關(guān)于藝術(shù)家抄襲的新聞從小紅書(shū)蔓延至朋友圈。事件起因?yàn)樗囆g(shù)家張業(yè)興以小紅書(shū)博主的照片為原型進(jìn)行重組再創(chuàng)作的這批作品在剛剛過(guò)去的西岸藝術(shù)與設(shè)計(jì)博覽會(huì)上展出。由于場(chǎng)景和氛圍的高度相似性，藝術(shù)家的行為被指認(rèn)為抄襲。

藝術(shù)家畫(huà)畫(huà)時(shí)挪用他人照片算抄襲嗎?我們邀請(qǐng)7位不同身份的嘉賓參與了此次討論，包括收藏家、策展人、藝術(shù)評(píng)論人、小紅書(shū)博主以及專業(yè)律師。聽(tīng)聽(tīng)他們的意見(jiàn)，你可能會(huì)對(duì)這個(gè)事件有更清晰的認(rèn)識(shí)。

藝術(shù)家挪用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作算抄襲嗎？為什么這件事會(huì)引起軒然大波以及觀點(diǎn)的撕裂？

事實(shí)上挪用是藝術(shù)創(chuàng)作中常見(jiàn)的藝術(shù)手段，安迪·沃霍爾、杰夫·昆斯，以及目前在UCCA做個(gè)展的藝術(shù)家呂克·圖伊曼斯，都曾使用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作。從藝術(shù)層面來(lái)講，他們的作品都以其先鋒性或觀念性為人稱道。不過(guò)值得注意的是，他們也都曾被判侵權(quán)。

尤其是2021年安迪·沃霍爾與攝影師Lynn Goldsmith關(guān)于流行樂(lè)歌手Prince照片版權(quán)爭(zhēng)議案件，以沃霍爾一審勝訴，二審敗訴的結(jié)果，震驚了藝術(shù)行業(yè)。因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)現(xiàn)行《版權(quán)法》的合理使用原則（fair use），在某些特定情況下，無(wú)需獲得版權(quán)人的許可，即可使用其作品，這常常作為被告請(qǐng)求豁免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的肯定性抗辯事由。這意味著合理使用原則或?qū)⒈恢匦露x.

而在杰夫·昆斯案中，其雕塑作品《冬季事件（社會(huì)新聞）》在2018年被判抄襲法國(guó)女裝品牌Naf Naf的廣告創(chuàng)意，并需賠償原作者13.5萬(wàn)歐元；而在2021年巴黎一家上訴法院做出的判決中，維護(hù)了2018年的判決結(jié)果，杰夫·昆斯和蓬皮杜藝術(shù)中心作為侵權(quán)方，賠償數(shù)字變成了19萬(wàn)歐元。

事實(shí)上在另一個(gè)案件中，杰夫昆斯的雕塑作品《裸體，1988》在2017年被判抄襲攝影師讓·弗朗索瓦·鮑雷的《Enfants》，并支付已故攝影師家庭4萬(wàn)歐元，其中一半用于支付其訴訟費(fèi)用。另外由于昆斯的網(wǎng)站上使用了這件雕塑的圖片，還必須額外支付4000歐元的侵權(quán)費(fèi)用。

那么在法律意義上這條創(chuàng)作路徑是被堵死的嗎？藝術(shù)家應(yīng)該在何種程度上對(duì)照片進(jìn)行再創(chuàng)作才能避免侵權(quán)？而當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生，又該如何妥善處理呢？

藝術(shù)家挪用別人照片進(jìn)行創(chuàng)作是否造成抄襲，取決于“挪用”的目的和手段。杰夫·昆斯“借用”廣告海報(bào)案例中，昆斯的辯護(hù)是他在反諷，而法官判決的標(biāo)準(zhǔn)是“是否對(duì)此素材有直接的批判和互動(dòng)”，并以此判決昆斯“抄襲”。

現(xiàn)在很多人都喜歡用安迪·沃霍爾來(lái)做擋箭牌。但首先，在2021年紐約法庭曾經(jīng)判決沃霍爾對(duì)名人肖像的挪用是侵權(quán)行為。從法律上打破了當(dāng)代藝術(shù)使用現(xiàn)成品的“佛祖金身”。第二，我們需要認(rèn)識(shí)到沃霍爾 “挪用”商業(yè)圖像或者使用“現(xiàn)成圖像”之根本的合理性很大部分來(lái)自于時(shí)代。作為藝術(shù)史上第一個(gè)以復(fù)制商業(yè)圖像為對(duì)象的藝術(shù)家，沃霍爾的創(chuàng)作具有開(kāi)創(chuàng)性和時(shí)代相關(guān)性，因此具備學(xué)術(shù)價(jià)值。這不代表半個(gè)世紀(jì)以后仍可以理直氣壯的以此為徽章，自詡先鋒。在波普早已過(guò)時(shí)的當(dāng)下仍要以沃霍爾的邏輯來(lái)作為創(chuàng)作理論這件事本身，就令人疲憊。

至于拿呂克·圖伊曼斯作為“凈化”護(hù)盾，請(qǐng)不要忘記2015年歐洲法庭曾明確判決圖伊曼斯“抄襲”。在這個(gè)問(wèn)題上，不客氣地說(shuō)，如果提告，幾乎是一告一個(gè)準(zhǔn)。

這個(gè)問(wèn)題背后隱藏的并不是“使用現(xiàn)成品”理論的正當(dāng)性，而是當(dāng)代藝術(shù)行為標(biāo)準(zhǔn)/理念和大眾普世價(jià)值之間的巨大差距。在大眾/素人創(chuàng)作越來(lái)越廣泛的當(dāng)下，藝術(shù)家不能固守半個(gè)世紀(jì)以前的創(chuàng)作觀念，試圖“教育”大眾，甚至“批判”大眾“啥也不懂”，并以此為自己乏味的創(chuàng)作辯護(hù)。我們需要清晰地意識(shí)到：“挪用”這個(gè)行為本身已經(jīng)不具備任何先鋒性。如果藝術(shù)家堅(jiān)持要以他人作品為創(chuàng)作基礎(chǔ)，那么請(qǐng)具備版權(quán)意識(shí)，提前溝通并為圖像付費(fèi)，將之納入“制作成本”的一部分?！鞍祖巍痹诜缮蠜](méi)有合理性，在美學(xué)上也不具備任何高深理論基礎(chǔ)。藝術(shù)家作為創(chuàng)作者應(yīng)該是最具備版權(quán)意識(shí)的群體，請(qǐng)不要自相矛盾，以藝術(shù)之名合理不公平。這個(gè)鍋，藝術(shù)不背。

被迫看了一些小紅書(shū)藝術(shù)信息。廢話不多說(shuō)了，以下是我的觀點(diǎn)：
這則消息反映了三個(gè)問(wèn)題：

一、什么圖像是可以有效和合法地被“職業(yè)”藝術(shù)家挪用（利用）的？先要理清一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我說(shuō)的是針對(duì)于職業(yè)藝術(shù)家（作品已被職業(yè)平臺(tái)交易和行業(yè)吸收），而不是針對(duì)美院學(xué)生還在做習(xí)作。
那么，在美術(shù)史的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和波普藝術(shù)之后所論證的價(jià)值體系里，一個(gè)有才華的藝術(shù)家可以合法地挪用所有公共圖像。 
這里要注意的是，公共圖像是指廣告、電視、網(wǎng)絡(luò)媒體、雜志等已經(jīng)被轉(zhuǎn)譯了的非主體性圖像，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這些圖像可以完全被其他主體免費(fèi)消費(fèi)，藝術(shù)家們當(dāng)然可以合法利用它們。 
而面對(duì)現(xiàn)在社交媒體中眾多來(lái)自于其他主體所原創(chuàng)分享的私人圖像時(shí)，你也可以做出一個(gè)更為合法的反應(yīng)，第一，你可以受他啟發(fā)，但你只能參考圖像的某些元素，因?yàn)樗鼈儾⒉皇枪矆D像，而是他者的“作品”，如果參考元素超過(guò)一定比例那當(dāng)然只會(huì)透出抄襲本質(zhì)，以及創(chuàng)作的平庸性和無(wú)聊性；第二，你也可以受其他作品的影響，重組這些圖像元素，將其變成自己的創(chuàng)作資源，轉(zhuǎn)換成素材利用。 
有了這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，請(qǐng)各位消費(fèi)“藝術(shù)作品”的“藏家們”未來(lái)好好甄別。 

二、今天的消息其實(shí)也重棒了這幾年的一個(gè)大問(wèn)題：藝術(shù)家們太迷戀找“題材”和“圖像”，因?yàn)樗麄兯坪跫w性的觀念缺失。要知道，早期的波普藝術(shù)完全是帶有批判性地在挪用圖像，而不是為了找題材而畫(huà)圖像。如果當(dāng)代藝術(shù)回到找題材的語(yǔ)境里去的話，那其實(shí)就不是當(dāng)代藝術(shù)了，而是主題創(chuàng)作。

明白這一點(diǎn)后，“藏家們”在提前透支去追捧一個(gè)“畫(huà)”的很好的藝術(shù)之前，先看看它是否符合“當(dāng)代藝術(shù)”的基本標(biāo)準(zhǔn)嗎？（社會(huì)性）

三、這則消息的透出，我其實(shí)不太關(guān)心這個(gè)作品如何，因?yàn)樗从沉烁钊死_的問(wèn)題：一味尊重買(mǎi)家口味（都談不上趣味）的置前性亂砍亂伐對(duì)于生態(tài)的破壞程度比我們想象的還要嚴(yán)重。畫(huà)廊主、經(jīng)紀(jì)人、策展人、研究者（理論上來(lái)說(shuō)，他們對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)心里有數(shù)）對(duì)于作品的學(xué)術(shù)判斷一定要置前于交易。強(qiáng)勢(shì)性的推介和合理的分析才能艱難而有效地保護(hù)市場(chǎng)，更利于建立良性的循環(huán)體系。

從法律角度來(lái)看，藝術(shù)家挪用他人照片進(jìn)行創(chuàng)作是否構(gòu)成侵權(quán)，需要具體分析。如果藝術(shù)家未經(jīng)許可直接使用他人照片，且未進(jìn)行足夠的改編和再創(chuàng)作，使其作品與原照片高度相似，可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，作品的獨(dú)創(chuàng)性是受保護(hù)的關(guān)鍵，也是藝術(shù)創(chuàng)作的核心，這就要求藝術(shù)家要在照片的基礎(chǔ)上進(jìn)行內(nèi)容或形式上的創(chuàng)新，融入自己的智慧和理解，合理利用照片作為自己作品的素材之一，而不能完全依賴照片完成作品創(chuàng)作。

抄襲是道德層面的概念，而侵權(quán)則涉及法律概念。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為包括未經(jīng)原作者許可發(fā)表他人作品，以改編的方式使用他人作品，剽竊、歪曲、篡改他人作品等等很多行為，抄襲也可以說(shuō)是侵犯他人著作權(quán)的一種表現(xiàn)形式。

在法律層面上，有挪用照片被判侵權(quán)的案例，但同樣也有使用了他人作品進(jìn)行二次創(chuàng)作不侵權(quán)的案例。例如奧地利攝影師Inge prader對(duì)畫(huà)家古斯塔夫·克利姆特的名畫(huà)進(jìn)行了攝影再現(xiàn)，以及波普藝術(shù)大師安迪·沃霍爾創(chuàng)造的系列代表作《瑪麗蓮·夢(mèng)露》。其核心還是在于是不加思考的照搬照抄，還是創(chuàng)造了獨(dú)具美感的新的藝術(shù)品。法律保護(hù)原創(chuàng)，但也為藝術(shù)創(chuàng)作提供了一定的空間，關(guān)鍵在于平衡獨(dú)創(chuàng)性和合理使用原作。如果藝術(shù)家的作品與原照片內(nèi)容基本一致，且未經(jīng)原作者許可，很可能構(gòu)成侵權(quán)。

對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為，藝術(shù)家應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，與原作者協(xié)商解決，包括支付賠償、獲得授權(quán)或撤回侵權(quán)作品等措施。對(duì)畫(huà)廊來(lái)說(shuō)，遇到這種問(wèn)題，首先要做的是停止展示或銷(xiāo)售可能侵權(quán)的作品，避免問(wèn)題擴(kuò)大。及時(shí)聯(lián)系藝術(shù)家和原作者協(xié)商解決問(wèn)題。同類(lèi)事件頻發(fā)，也應(yīng)當(dāng)考慮從法律角度向藝術(shù)家普及藝術(shù)創(chuàng)作與法律的邊界，確保以后能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理這類(lèi)問(wèn)題，保護(hù)自己和藝術(shù)家的權(quán)益。這樣不僅能減少法律風(fēng)險(xiǎn)，還能保持畫(huà)廊的專業(yè)形象和信譽(yù)。

張業(yè)興肯定不是抄襲，只是在收集素材的過(guò)程中沒(méi)有版權(quán)意識(shí)，另外直接挪用照片沒(méi)有對(duì)圖像再創(chuàng)作、直接用小紅書(shū)博主照片再拼貼都有問(wèn)題。張是有繪畫(huà)能力的，但對(duì)這件事的認(rèn)知出現(xiàn)偏差，他私信博主的內(nèi)容也有問(wèn)題，沒(méi)有第一時(shí)間認(rèn)真道歉再提出博主能接受的解決方案。

這件事暴露出現(xiàn)在的創(chuàng)作者特別是年輕創(chuàng)作者追求效率，不寫(xiě)生、不拍照收集素材，因?yàn)楸簧虡I(yè)誘惑和畫(huà)廊節(jié)奏帶跑了。不過(guò)對(duì)張業(yè)興是好事，建議藝術(shù)家還是要和畫(huà)廊、律師認(rèn)真思考一下如何善后，因?yàn)檫@次是在公眾層面爆發(fā)，公眾眼里只有黑與白和對(duì)與錯(cuò)，處理好還有未來(lái)，處理不好就結(jié)束了，所以不要為一時(shí)的得失糾結(jié)。

首先我希望強(qiáng)調(diào)的是：如果我們?cè)诖擞懻摰膯?wèn)題是“此事件中，藝術(shù)家的行為算是抄襲還是挪用”，那么我們就完全在浪費(fèi)時(shí)間！這種提問(wèn)是對(duì)于整個(gè)事件的一個(gè)誤導(dǎo)。在小紅書(shū)上，類(lèi)似的討論已經(jīng)在一遍遍重復(fù)：關(guān)于社會(huì)常識(shí)定義下的“抄襲”和“挪用”，與當(dāng)代藝術(shù)語(yǔ)境下的“抄襲”和“挪用”，持這兩方立場(chǎng)的人是不會(huì)找到太多共同語(yǔ)言的。藝術(shù)語(yǔ)境內(nèi)的抄襲我們都見(jiàn)過(guò)，但張業(yè)興事件中我們真正感覺(jué)開(kāi)眼的是——原來(lái)有些頗為成功的藝術(shù)家就是這樣工作的！以及——“原來(lái)有些藝術(shù)家的工作其實(shí)就如此簡(jiǎn)單！” 我認(rèn)為張業(yè)興事件不應(yīng)該成為另一個(gè)普法的現(xiàn)場(chǎng)，而應(yīng)該成為一個(gè)討論藝術(shù)家和藝術(shù)行業(yè)“道德”的現(xiàn)場(chǎng)。換言之，在我來(lái)看，張業(yè)興首先是缺乏媒介的意識(shí)，而后行業(yè)對(duì)于他的袒護(hù)則引出了另一個(gè)關(guān)于“道德”的問(wèn)題。

該事件中的核心詞在我看來(lái)是“剽竊”，對(duì)應(yīng)的是學(xué)術(shù)界對(duì)于寫(xiě)論文時(shí)引用他人的資料則必須標(biāo)注的規(guī)則。我們?cè)诠财脚_(tái)上看到的每一個(gè)圖像都出自某一個(gè)人之手，即便是AI生成的圖像也存在著在生成過(guò)程中誰(shuí)給AI投喂過(guò)什么樣的圖像資料這個(gè)過(guò)程，這個(gè)過(guò)程無(wú)形中也存在著最終署名權(quán)的問(wèn)題。而作為一個(gè)在傳統(tǒng)媒介上工作的圖像生產(chǎn)者，張業(yè)興對(duì)于以上問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是非常有欠缺的。

同時(shí)這也是一個(gè)道德問(wèn)題。在這個(gè)事件爆發(fā)之前，沒(méi)有人會(huì)花費(fèi)太多心思來(lái)想：張業(yè)興畫(huà)面中的那些布景，那些人物，是他原創(chuàng)的嗎？小紅書(shū)的幾位賬號(hào)主人這次一曝光，我們才發(fā)現(xiàn)：原來(lái)幾乎沒(méi)有任何東西是張業(yè)興自己原創(chuàng)的。并且在關(guān)于作品的任何信息中，我們看不到任何一絲關(guān)于藝術(shù)家使用別人圖像材料的線索。

最后對(duì)于所有購(gòu)買(mǎi)了張業(yè)興的藏家來(lái)說(shuō)——真正喜歡他作品的人是不會(huì)在意他畫(huà)中的形象和構(gòu)圖是夠是二手的——而在意這些問(wèn)題的人都是怕這個(gè)因素會(huì)極大地限制張業(yè)興作品未來(lái)的行情。

這里面的道德問(wèn)題也隨之而來(lái)：畫(huà)廊有沒(méi)有義務(wù)在代理一位藝術(shù)家之前徹底了解他的工作方式方法？策展人有沒(méi)有義務(wù)替畫(huà)廊做這個(gè)檢查的工作？藏家應(yīng)不應(yīng)該在購(gòu)買(mǎi)前自己做充分的調(diào)查？以及最終，藝術(shù)媒體應(yīng)該采用何種姿態(tài)來(lái)傳播此事？以及在張業(yè)興事件爆發(fā)后，畫(huà)廊應(yīng)該采取什么樣的動(dòng)作才是最有效的，最負(fù)責(zé)任的？我認(rèn)為，正是這一環(huán)環(huán)道德的缺失才導(dǎo)致了最后我們看到的結(jié)果。

藝術(shù)家在出售作品中的智力和心智工作在哪里？畫(huà)廊對(duì)于這種工作的肯定是基于什么？策展人為展覽選擇的角度是否言之有物？張業(yè)興事件中最令人驚訝的正在于此——藝術(shù)家在自己的工作中，智力的參與居然如此至少；在這個(gè)他安身立命的工作中，他面對(duì)如此重要且基礎(chǔ)的操作，居然如此僥幸和天真——畫(huà)廊沒(méi)有告訴過(guò)他嗎？藏家沒(méi)有人問(wèn)過(guò)畫(huà)廊嗎？藝術(shù)批評(píng)家沒(méi)有關(guān)注過(guò)類(lèi)似事件嗎？事實(shí)就是這樣：從藝術(shù)家到畫(huà)廊到媒體，沒(méi)有一個(gè)人在意過(guò)。

前幾天事件一出，就有粉絲在我的小紅書(shū)上留言，也有人直接發(fā)私信，說(shuō)“你不是之前很推薦張業(yè)興的嗎？這回打臉了吧”，講到這里我有些話想說(shuō)。

首先這不是抄襲，在當(dāng)代藝術(shù)范疇藝術(shù)家挪用現(xiàn)成的圖像是一件很正常的事情，應(yīng)該承認(rèn)張業(yè)興是一位有能力的藝術(shù)家，人物其實(shí)在他的繪畫(huà)里不是最重要的，而是他的氛圍，但這種非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)钠促N和挪用確實(shí)不妥，一種刻意為之，迎合市場(chǎng)、快速收割的感覺(jué)，至于版權(quán)的問(wèn)題交給法律，你選擇了這樣的方式進(jìn)行創(chuàng)作，那你就要承擔(dān)所帶來(lái)的一切法律后果。

我確實(shí)是張業(yè)興的藏家，收藏了他早期的作品。今天我依然認(rèn)為那時(shí)候的張業(yè)興是好的，有批判性，甚至很犀利，而現(xiàn)在轉(zhuǎn)換都市感的作品確實(shí)是市場(chǎng)下的產(chǎn)物，這次畫(huà)廊其實(shí)第一時(shí)間就發(fā)參展西岸的pdf給我了，但我就是對(duì)過(guò)于完美有一種警醒，并沒(méi)有收藏，畫(huà)廊估計(jì)也覺(jué)得很意外，我之前和畫(huà)廊講過(guò)要再收藏張業(yè)興的，因?yàn)楫?dāng)我打開(kāi)pdf以后滿眼的過(guò)度刻意的畫(huà)面突然讓我沒(méi)有了感覺(jué)。

整件事情其實(shí)對(duì)中國(guó)當(dāng)代是件好事，當(dāng)一個(gè)藝術(shù)家過(guò)于迎合市場(chǎng)的時(shí)候就有可能被反噬，為什么同樣是挪用圖片，Luc Tuymans沒(méi)有問(wèn)題，而張業(yè)興就是有問(wèn)題，總而言之在這件事里畫(huà)廊和藏家很無(wú)辜，尤其是真金白銀買(mǎi)了作品的藏家真的很尷尬。另外還是那句話，在當(dāng)下要對(duì)過(guò)于“完美”的作品保持警醒！

不想談這個(gè)事件本身，但仍然有話想說(shuō)。

藝術(shù)家以前叫畫(huà)家，現(xiàn)在沒(méi)畢業(yè)的都叫藝術(shù)家。你叫藝術(shù)家，大家對(duì)你是有超過(guò)畫(huà)家的期待的。

其實(shí)這就是現(xiàn)代藝術(shù)的門(mén)檻所在。古典時(shí)期只有畫(huà)家，人們買(mǎi)畫(huà)，不論國(guó)王還是中產(chǎn)，無(wú)非裝飾宮殿還是居室的差別。畫(huà)得好畫(huà)得像就行，沒(méi)有更多奢望。所以畫(huà)家地位也低，達(dá)芬奇死在法王懷里那是特例。 

現(xiàn)代主義從塞尚開(kāi)始。為什么我反復(fù)說(shuō)受過(guò)基本美學(xué)熏陶的大學(xué)畢業(yè)生一般欣賞到印象派止步，邁不過(guò)現(xiàn)代藝術(shù)的門(mén)檻，因?yàn)榈搅巳幸韵?，前臺(tái)呈現(xiàn)的畫(huà)面反而沒(méi)那么重要了，真正重要的是繪畫(huà)者的認(rèn)知，他們有沒(méi)有能力帶領(lǐng)觀者進(jìn)入一個(gè)新的認(rèn)知世界。

所以，塞尚、畢加索決不僅僅貴在具體一幅畫(huà)，買(mǎi)家愿意付出超額溢價(jià)，獎(jiǎng)賞的是他們的頭腦和認(rèn)知，以及探索人類(lèi)審美與認(rèn)知邊界的努力。從這個(gè)時(shí)候，畫(huà)家消失了，代之以藝術(shù)家的崇高稱謂。 

你做藝術(shù)家，其實(shí)你肩負(fù)著責(zé)任。你必須擁有自己獨(dú)立而真實(shí)的認(rèn)知，并且在畫(huà)布上令人信服地呈現(xiàn)這種認(rèn)知甚至認(rèn)知的過(guò)程。我信服，我買(mǎi)單。 

當(dāng)我們買(mǎi)藝術(shù)家一幅畫(huà)，我們買(mǎi)的絕不僅僅是一幅畫(huà)，比如圖像和手活兒，我們買(mǎi)的其實(shí)是藝術(shù)家的認(rèn)知。我們有理由期待這些認(rèn)知是真實(shí)和真誠(chéng)的。